Nouvelles recettes

La « Dirty Dozen » du groupe de travail environnemental

La « Dirty Dozen » du groupe de travail environnemental


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'Environmental Working Group (EWG) vient de publier son guide 2011 des fruits et légumes les plus et les moins chargés en pesticides.

Le #1 « le plus sale » ? Pommes. Le remède? Achetez sur la liste EWG "clean 15" ou achetez bio.

La liste des « douzaines sales », dans l'ordre : pommes, céleri, fraises, pêches, épinards, nectarines importées, raisins importés, poivrons doux, pommes de terre, bleuets domestiques, laitue, chou frisé/collard.

La liste « clean 15 » des aliments contenant le moins de pesticides : Oignons, Maïs doux, Ananas, Avocats, Asperges, Pois de senteur, Mangues, Aubergines, Cantaloup domestique, Kiwis, Chou, Pastèque, Patates douces, Pamplemousse, Champignons

À quel point devriez-vous vous soucier des pesticides sur les aliments ? Comme l'a demandé un lecteur,

Est-il préférable de manger des fruits conventionnels (cerises, baies et pommes) et d'autres légumes (poivrons) qui figurent sur la liste des légumes « sales » ou de s'en passer complètement ?

Ce n'est pas une question facile à répondre. L'EWG reconnaît que la science établissant un lien entre les pesticides et les problèmes de santé est limitée (c'est un euphémisme). EWG fonde son classement sur les données publiées par l'USDA et la FDA. Il considère :

  • Pourcentage d'échantillons testés avec des pesticides détectables
  • Pourcentage d'échantillons contenant deux pesticides ou plus
  • Nombre moyen de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Quantité moyenne (niveau en parties par million) de tous les pesticides trouvés
  • Nombre maximum de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Nombre total de pesticides trouvés sur le produit

EWG explique que son :

« Le guide de l'acheteur n'est pas construit sur une évaluation complexe des risques liés aux pesticides, mais reflète plutôt les charges globales de pesticides dans les fruits et légumes courants. Cette approche capture mieux les incertitudes des risques d'exposition aux pesticides et donne aux acheteurs l'assurance que lorsqu'ils suivent le guide, ils sont acheter des aliments dont les niveaux globaux de contamination par les pesticides sont systématiquement plus faibles. »

La plupart des recherches disponibles soutiennent les bienfaits pour la santé de la consommation de fruits et de légumes, quelle que soit leur charge de pesticides. Ken Cook, le président de l'EWG déclare :

« Nous recommandons aux gens de manger sainement en mangeant plus de fruits et de légumes, qu'ils soient conventionnels ou biologiques », déclare Ken Cook, président et fondateur de l'Environmental Working Group. « Mais les gens ne veulent pas manger de pesticides avec leurs produits s'ils ne le font pas. Et avec le guide d'EWG, ils ne le font pas.

D'après les calculs de l'EWG, vous pouvez réduire votre consommation de pesticides de 92 % si vous évitez la douzaine sale. Pas étonnant. Comment est-ce pour une observation: "Les piments forts avaient été traités avec jusqu'à 97 pesticides, suivis des concombres (68) et des légumes verts (66)." Qui savait?

Où est l'industrie des fruits et légumes dans tout cela? Les rapports de l'EWG qui produisent des associations commerciales travaillent main dans la main avec l'industrie des pesticides pour tenter de garder les informations sur ces produits chimiques hors de la vue du public.

J'aimerais qu'il y ait plus de recherches sur les effets dose-réponse des pesticides et sur leurs effets à long terme sur la santé, en particulier chez les enfants. Je ne peux pas imaginer que les pesticides soient bons pour la santé. À fortes doses, ils sont manifestement nocifs pour les travailleurs agricoles.

Mais qu'en est-il des faibles doses sur les fruits et légumes ? Ici, les preuves des dommages à long terme sont faibles, incertaines et inutiles.

Que faire?

Côté perso : si vous voulez éviter de manger des pesticides, vous pouvez vous en tenir à l'EWG 15. Laver les produits avant de les manger est toujours une bonne idée même si cela ne se débarrasse pas de tous les produits chimiques (des études USDA sont faites sur produits lavés). En cas de doute, achetez bio.

Quant au politique, s'il y a jamais eu une situation où il fallait plus de recherche, c'est bien celle-ci. Et n'est-il pas temps pour les producteurs d'aliments industriels de trouver des moyens d'utiliser moins de pesticides ? Faites savoir aux associations professionnelles de fruits et légumes que vous n'aimez pas leur défense des produits chimiques potentiellement nocifs et que vous préférez de loin les produits biologiques.


The Dirty Dozen est une arnaque, tu sais

Chaque année, l'Environmental Working Group, en tant que groupe de pression biologique basé à Washington, publie une liste qu'il appelle le Sale douzaine, prétendument une liste de fruits et légumes avec les concentrations résiduelles de pesticides les plus élevées. Et chaque année, la presse grand public crédule répète ses « résultats » sans aucune critique. Voici le reportage de CNN. Vous devez cependant noter qu'aucun membre de leur conseil d'administration ou de leur personnel n'a de diplôme universitaire supérieur en sciences, à l'exception du célèbre charlatan Mark Hyman.

Voici ce que fait réellement le personnel de crack de l'EWG. Ils reçoivent le programme annuel de données sur les pesticides de l'USDA et comptent les pesticides par culture. Plus précisément, ils comptent

  • Pourcentage d'échantillons testés avec des pesticides détectables
  • Pourcentage d'échantillons contenant au moins deux pesticides détectables
  • Nombre moyen de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Quantité moyenne de pesticides trouvés, mesurée en parties par million
  • Nombre maximum de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Nombre total de pesticides trouvés sur le produit

Cependant, les chiffres résultants eux-mêmes n'apparaissent nulle part sur leur site Web. Mais si vous considérez ces dénombrements d'un œil critique, vous découvrirez que nulle part ils ne comparent les concentrations de pesticides rapportées avec les niveaux toxiques connus pour ces composés. En d'autres termes, ces comptes non critiques ne signifient vraiment pas grand-chose.

Ce n'est pas une nouvelle : cela a été rapporté dans un article très apprécié de Winter et Katz, publié dans la revue à comité de lecture Journal de toxicologie en 2011. Ils soulignent que les limites de détection des techniques analytiques modernes sont si sensibles qu'elles peuvent détecter des résidus bien en deçà de tout risque de toxicité. En fait, pour les pesticides, l'EPA a développé une mesure appelée dose minimale de référence (DfD) qui est définie comme

[A]n estimation, avec une incertitude couvrant peut-être un ordre de grandeur, d'une exposition orale quotidienne à la population humaine (y compris les sous-groupes sensibles) qui est susceptible d'être sans risque appréciable d'effets délétères au cours de la vie.

En d'autres termes, le RfD est la quantité que vous pourriez ingérer quotidiennement pour le reste de ta vie, sans aucun effet néfaste. Par exemple, pour le malathion, cette dose est de 20 ug/kg/jour. Ainsi, pour une personne de 75 kg (165 lb), ils pourraient ingérer 1500 ug ou 1,5 mg par jour en toute sécurité.

Alors, quelle quantité de malathion l'EPA a-t-elle détectée sur les fraises en tête de liste de l'EWG ? Une plage de 0,005 à 0,15 ppm. Ainsi, pour 100 g de fraises, le maximum que vous pourriez ingérer est de 0,015 mg, soit 100 fois moins que la dose de référence de 1,5 mg.

C'est typique de la mauvaise direction de l'EWG. Ils font tout pour vous effrayer mais omettent de noter que la quantité de pesticide détectée est des centaines à des milliers de fois inférieure à la dose sûre déterminée par l'EPA. Winter et Katz ont souligné tout cela il y a cinq ans.

De plus, l'article phare de Bruce Ames dans PNAS (Pesticides diététiques à 99,99 % entièrement naturels) a montré que les pesticides que les plantes fabriquent elles-mêmes sont 10 000 plus concentrés que ces résidus. Cela montre donc simplement que les résidus de pesticides appliqués par les agriculteurs sont si petits qu'ils sont insignifiants, et que notre nourriture est sûre, qu'elle soit conventionnelle ou biologique. Bien sûr, l'EWG suggère de passer au biologique parce que c'est leur parti pris, mais les cultures conventionnelles et biologiques sont pulvérisées, et certains des produits chimiques approuvés par l'USDA ne sont pas non plus très souhaitables.

Enfin, il convient de noter que le Groupe de travail environnemental n'est pas un praticien de la science solide. Comme le note Activist Facts, l'EWG fait depuis plus de 20 ans des affirmations sauvages et haletantes, aucune n'étant étayée par la science réelle, et simplement pour vous éloigner des « produits chimiques », en négligeant le fait que tout est fait de produits chimiques. L'EWG a pris des positions anti-science contre le génie génétique et a encouragé l'hystérie anti-vaccin. Ils ne sont tout simplement pas crédibles, et vous devriez ignorer leurs affirmations folles, mais tout à fait mensongères.


The Dirty Dozen est une arnaque, tu sais

Chaque année, l'Environmental Working Group, en tant que groupe de pression biologique basé à Washington, publie une liste qu'il appelle le Sale douzaine, prétendument une liste de fruits et légumes avec les concentrations résiduelles de pesticides les plus élevées. Et chaque année, la presse grand public crédule répète ses « résultats » sans aucune critique. Voici le reportage de CNN. Vous devez cependant noter qu'aucun membre de leur conseil d'administration ou de leur personnel n'a de diplôme universitaire supérieur en sciences, à l'exception du célèbre charlatan Mark Hyman.

Voici ce que fait réellement le personnel de crack de l'EWG. Ils reçoivent le programme annuel de données sur les pesticides de l'USDA et comptent les pesticides par culture. Plus précisément, ils comptent

  • Pourcentage d'échantillons testés avec des pesticides détectables
  • Pourcentage d'échantillons contenant au moins deux pesticides détectables
  • Nombre moyen de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Quantité moyenne de pesticides trouvés, mesurée en parties par million
  • Nombre maximum de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Nombre total de pesticides trouvés sur le produit

Cependant, les chiffres résultants eux-mêmes n'apparaissent nulle part sur leur site Web. Mais si vous considérez ces dénombrements d'un œil critique, vous découvrirez que nulle part ils ne comparent les concentrations de pesticides rapportées avec les niveaux toxiques connus pour ces composés. En d'autres termes, ces comptes non critiques ne signifient vraiment pas grand-chose.

Ce n'est pas une nouvelle : cela a été rapporté dans un article très apprécié de Winter et Katz, publié dans la revue à comité de lecture Journal de toxicologie en 2011. Ils soulignent que les limites de détection des techniques analytiques modernes sont si sensibles qu'elles peuvent détecter des résidus bien en deçà de tout risque de toxicité. En fait, pour les pesticides, l'EPA a développé une mesure appelée dose minimale de référence (RfD) qui est définie comme

[A]n estimation, avec une incertitude couvrant peut-être un ordre de grandeur, d'une exposition orale quotidienne à la population humaine (y compris les sous-groupes sensibles) qui est susceptible d'être sans risque appréciable d'effets délétères au cours de la vie.

En d'autres termes, le RfD est la quantité que vous pourriez ingérer quotidiennement pour le reste de ta vie, sans aucun effet néfaste. Par exemple, pour le malathion, cette dose est de 20 ug/kg/jour. Ainsi, pour une personne de 75 kg (165 lb), ils pourraient ingérer 1500 ug ou 1,5 mg par jour en toute sécurité.

Alors, quelle quantité de malathion l'EPA a-t-elle détectée sur les fraises en tête de liste de l'EWG ? Une plage de 0,005 à 0,15 ppm. Ainsi, pour 100 g de fraises, le maximum que vous pourriez ingérer est de 0,015 mg, soit 100 fois moins que la dose de référence de 1,5 mg.

C'est typique de la mauvaise direction de l'EWG. Ils font tout pour vous effrayer mais omettent de noter que la quantité de pesticide détectée est des centaines à des milliers de fois inférieure à la dose sûre déterminée par l'EPA. Winter et Katz ont souligné tout cela il y a cinq ans.

De plus, l'article phare de Bruce Ames dans PNAS (Pesticides diététiques à 99,99 % entièrement naturels) a montré que les pesticides que les plantes fabriquent elles-mêmes sont 10 000 plus concentrés que ces résidus. Cela montre donc simplement que les résidus de pesticides appliqués par les agriculteurs sont si petits qu'ils sont insignifiants, et que notre nourriture est sûre, qu'elle soit conventionnelle ou biologique. Bien sûr, l'EWG suggère de passer au biologique parce que c'est leur parti pris, mais les cultures conventionnelles et biologiques sont pulvérisées, et certains des produits chimiques approuvés par l'USDA ne sont pas non plus très souhaitables.

Enfin, il convient de noter que le Groupe de travail environnemental n'est pas un praticien de la science solide. Comme le note Activist Facts, l'EWG fait depuis plus de 20 ans des affirmations sauvages et haletantes, aucune n'étant étayée par la science réelle, et simplement pour vous éloigner des « produits chimiques », en négligeant le fait que tout est fait de produits chimiques. L'EWG a pris des positions anti-science contre le génie génétique et a encouragé l'hystérie anti-vaccin. Ils ne sont tout simplement pas crédibles, et vous devriez ignorer leurs affirmations folles, mais tout à fait mensongères.


The Dirty Dozen est une arnaque, tu sais

Chaque année, l'Environmental Working Group, en tant que groupe de pression biologique basé à Washington, publie une liste qu'il appelle le Sale douzaine, prétendument une liste de fruits et légumes avec les concentrations résiduelles de pesticides les plus élevées. Et chaque année, la presse grand public crédule répète ses « résultats » sans aucune critique. Voici le reportage de CNN. Vous devez cependant noter qu'aucun membre de leur conseil d'administration ou de leur personnel n'a de diplôme universitaire supérieur en sciences, à l'exception du célèbre charlatan Mark Hyman.

Voici ce que fait réellement le personnel de crack de l'EWG. Ils reçoivent le programme annuel de données sur les pesticides de l'USDA et comptent les pesticides par culture. Plus précisément, ils comptent

  • Pourcentage d'échantillons testés avec des pesticides détectables
  • Pourcentage d'échantillons contenant au moins deux pesticides détectables
  • Nombre moyen de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Quantité moyenne de pesticides trouvés, mesurée en parties par million
  • Nombre maximum de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Nombre total de pesticides trouvés sur le produit

Cependant, les chiffres résultants eux-mêmes n'apparaissent nulle part sur leur site Web. Mais si vous considérez ces dénombrements d'un œil critique, vous découvrirez que nulle part ils ne comparent les concentrations de pesticides rapportées avec les niveaux toxiques connus pour ces composés. En d'autres termes, ces comptes non critiques ne signifient vraiment pas grand-chose.

Ce n'est pas une nouvelle : cela a été rapporté dans un article très apprécié de Winter et Katz, publié dans la revue à comité de lecture Journal de toxicologie en 2011. Ils soulignent que les limites de détection des techniques analytiques modernes sont si sensibles qu'elles peuvent détecter des résidus bien en deçà de tout risque de toxicité. En fait, pour les pesticides, l'EPA a développé une mesure appelée dose minimale de référence (RfD) qui est définie comme

[A]n estimation, avec une incertitude couvrant peut-être un ordre de grandeur, d'une exposition orale quotidienne à la population humaine (y compris les sous-groupes sensibles) qui est susceptible d'être sans risque appréciable d'effets délétères au cours de la vie.

En d'autres termes, le RfD est la quantité que vous pourriez ingérer quotidiennement pour le reste de ta vie, sans aucun effet néfaste. Par exemple, pour le malathion, cette dose est de 20 ug/kg/jour. Ainsi, pour une personne de 75 kg (165 lb), ils pourraient ingérer 1500 ug ou 1,5 mg par jour en toute sécurité.

Alors, quelle quantité de malathion l'EPA a-t-elle détectée sur les fraises en tête de liste de l'EWG ? Une plage de 0,005 à 0,15 ppm. Ainsi, pour 100 g de fraises, le maximum que vous pourriez ingérer est de 0,015 mg, soit 100 fois moins que la dose de référence de 1,5 mg.

C'est typique de la mauvaise direction de l'EWG. Ils font tout pour vous effrayer mais omettent de noter que la quantité de pesticide détectée est des centaines à des milliers de fois inférieure à la dose sûre déterminée par l'EPA. Winter et Katz ont souligné tout cela il y a cinq ans.

De plus, l'article phare de Bruce Ames dans PNAS (Pesticides diététiques à 99,99 % entièrement naturels) a montré que les pesticides que les plantes fabriquent elles-mêmes sont 10 000 plus concentrés que ces résidus. Cela montre donc simplement que les résidus de pesticides appliqués par les agriculteurs sont si petits qu'ils sont insignifiants, et que notre nourriture est sûre, qu'elle soit conventionnelle ou biologique. Bien sûr, l'EWG suggère de passer au biologique parce que c'est leur parti pris, mais les cultures conventionnelles et biologiques sont pulvérisées, et certains des produits chimiques approuvés par l'USDA ne sont pas non plus très souhaitables.

Enfin, il convient de noter que le Groupe de travail environnemental n'est pas un praticien de la science solide. Comme le note Activist Facts, l'EWG fait depuis plus de 20 ans des affirmations sauvages et haletantes, aucune n'étant étayée par la science réelle, et simplement pour vous éloigner des « produits chimiques », en négligeant le fait que tout est fait de produits chimiques. L'EWG a pris des positions anti-science contre le génie génétique et a encouragé l'hystérie anti-vaccin. Ils ne sont tout simplement pas crédibles et vous devriez ignorer leurs affirmations folles, mais tout à fait mensongères.


The Dirty Dozen est une arnaque, tu sais

Chaque année, l'Environmental Working Group, en tant que groupe de pression biologique basé à Washington, publie une liste qu'il appelle le Sale douzaine, prétendument une liste de fruits et légumes avec les concentrations résiduelles de pesticides les plus élevées. Et chaque année, la presse grand public crédule répète ses « résultats » sans aucune critique. Voici le reportage de CNN. Vous devez cependant noter qu'aucun membre de leur conseil d'administration ou de leur personnel n'a de diplôme universitaire supérieur en sciences, à l'exception du célèbre charlatan Mark Hyman.

Voici ce que fait réellement le personnel de crack de l'EWG. Ils reçoivent le programme annuel de données sur les pesticides de l'USDA et comptent les pesticides par culture. Plus précisément, ils comptent

  • Pourcentage d'échantillons testés avec des pesticides détectables
  • Pourcentage d'échantillons contenant au moins deux pesticides détectables
  • Nombre moyen de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Quantité moyenne de pesticides trouvés, mesurée en parties par million
  • Nombre maximum de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Nombre total de pesticides trouvés sur le produit

Cependant, les chiffres résultants eux-mêmes n'apparaissent nulle part sur leur site Web. Mais si vous considérez ces dénombrements d'un œil critique, vous découvrirez que nulle part ils ne comparent les concentrations de pesticides rapportées avec les niveaux toxiques connus pour ces composés. En d'autres termes, ces comptes non critiques ne signifient vraiment pas grand-chose.

Ce n'est pas une nouvelle : cela a été rapporté dans un article très apprécié de Winter et Katz, publié dans la revue à comité de lecture Journal de toxicologie en 2011. Ils soulignent que les limites de détection des techniques analytiques modernes sont si sensibles qu'elles peuvent détecter des résidus bien en deçà de tout risque de toxicité. En fait, pour les pesticides, l'EPA a développé une mesure appelée dose minimale de référence (RfD) qui est définie comme

[A]n estimation, avec une incertitude couvrant peut-être un ordre de grandeur, d'une exposition orale quotidienne à la population humaine (y compris les sous-groupes sensibles) qui est susceptible d'être sans risque appréciable d'effets délétères au cours de la vie.

En d'autres termes, le RfD est la quantité que vous pourriez ingérer quotidiennement pour le reste de ta vie, sans aucun effet néfaste. Par exemple, pour le malathion, cette dose est de 20 ug/kg/jour. Ainsi, pour une personne de 75 kg (165 lb), ils pourraient ingérer 1500 ug ou 1,5 mg par jour en toute sécurité.

Alors, quelle quantité de malathion l'EPA a-t-elle détectée sur les fraises en tête de liste de l'EWG ? Une plage de 0,005 à 0,15 ppm. Ainsi, pour 100 g de fraises, le maximum que vous pourriez ingérer est de 0,015 mg, soit 100 fois moins que la dose de référence de 1,5 mg.

C'est typique de la mauvaise direction de l'EWG. Ils font tout pour vous effrayer mais omettent de noter que la quantité de pesticide détectée est des centaines à des milliers de fois inférieure à la dose sûre déterminée par l'EPA. Winter et Katz ont souligné tout cela il y a cinq ans.

De plus, l'article phare de Bruce Ames dans PNAS (Pesticides diététiques à 99,99 % entièrement naturels) a montré que les pesticides que les plantes fabriquent elles-mêmes sont 10 000 plus concentrés que ces résidus. Cela montre donc simplement que les résidus de pesticides appliqués par les agriculteurs sont si petits qu'ils sont insignifiants et que notre nourriture est sûre, qu'elle soit conventionnelle ou biologique. Bien sûr, l'EWG suggère de passer au biologique parce que c'est leur parti pris, mais les cultures conventionnelles et biologiques sont pulvérisées, et certains des produits chimiques approuvés par l'USDA ne sont pas non plus très souhaitables.

Enfin, il convient de noter que le Groupe de travail environnemental n'est pas un praticien de la science solide. Comme le note Activist Facts, l'EWG fait depuis plus de 20 ans des affirmations sauvages et haletantes, aucune n'étant étayée par la science réelle, et simplement pour vous éloigner des « produits chimiques », en négligeant le fait que tout est fait de produits chimiques. L'EWG a pris des positions anti-science contre le génie génétique et a encouragé l'hystérie anti-vaccin. Ils ne sont tout simplement pas crédibles et vous devriez ignorer leurs affirmations folles, mais tout à fait mensongères.


The Dirty Dozen est une arnaque, tu sais

Chaque année, l'Environmental Working Group, en tant que groupe de pression biologique basé à Washington, publie une liste qu'il appelle le Sale douzaine, prétendument une liste de fruits et légumes avec les concentrations résiduelles de pesticides les plus élevées. Et chaque année, la presse grand public crédule répète ses « résultats » sans aucune critique. Voici le reportage de CNN. Vous devez cependant noter qu'aucun membre de leur conseil d'administration ou de leur personnel n'a de diplôme universitaire supérieur en sciences, à l'exception du célèbre charlatan Mark Hyman.

Voici ce que fait réellement le personnel de crack de l'EWG. Ils reçoivent le programme annuel de données sur les pesticides de l'USDA et comptent les pesticides par culture. Plus précisément, ils comptent

  • Pourcentage d'échantillons testés avec des pesticides détectables
  • Pourcentage d'échantillons contenant au moins deux pesticides détectables
  • Nombre moyen de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Quantité moyenne de pesticides trouvés, mesurée en parties par million
  • Nombre maximum de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Nombre total de pesticides trouvés sur le produit

Cependant, les chiffres résultants eux-mêmes n'apparaissent nulle part sur leur site Web. Mais si vous considérez ces dénombrements d'un œil critique, vous découvrirez que nulle part ils ne comparent les concentrations de pesticides rapportées avec les niveaux toxiques connus pour ces composés. En d'autres termes, ces comptes non critiques ne signifient vraiment pas grand-chose.

Ce n'est pas une nouvelle : cela a été rapporté dans un article très apprécié de Winter et Katz, publié dans la revue à comité de lecture Journal de toxicologie en 2011. Ils soulignent que les limites de détection des techniques analytiques modernes sont si sensibles qu'elles peuvent détecter des résidus bien en deçà de tout risque de toxicité. En fait, pour les pesticides, l'EPA a développé une mesure appelée dose minimale de référence (RfD) qui est définie comme

[A]n estimation, avec une incertitude couvrant peut-être un ordre de grandeur, d'une exposition orale quotidienne à la population humaine (y compris les sous-groupes sensibles) qui est susceptible d'être sans risque appréciable d'effets délétères au cours de la vie.

En d'autres termes, le RfD est la quantité que vous pourriez ingérer quotidiennement pour le reste de ta vie, sans aucun effet néfaste. Par exemple, pour le malathion, cette dose est de 20 ug/kg/jour. Ainsi, pour une personne de 75 kg (165 lb), ils pourraient ingérer 1500 ug ou 1,5 mg par jour en toute sécurité.

Alors, quelle quantité de malathion l'EPA a-t-elle détectée sur les fraises en tête de liste de l'EWG ? Une plage de 0,005 à 0,15 ppm. Ainsi, pour 100 g de fraises, le maximum que vous pourriez ingérer est de 0,015 mg, soit 100 fois moins que la dose de référence de 1,5 mg.

C'est typique de la mauvaise direction de l'EWG. Ils font tout pour vous effrayer mais omettent de noter que la quantité de pesticide détectée est des centaines à des milliers de fois inférieure à la dose sûre déterminée par l'EPA. Winter et Katz ont souligné tout cela il y a cinq ans.

De plus, l'article phare de Bruce Ames dans PNAS (Pesticides diététiques à 99,99 % entièrement naturels) a montré que les pesticides que les plantes fabriquent elles-mêmes sont 10 000 plus concentrés que ces résidus. Cela montre donc simplement que les résidus de pesticides appliqués par les agriculteurs sont si petits qu'ils sont insignifiants, et que notre nourriture est sûre, qu'elle soit conventionnelle ou biologique. Bien sûr, l'EWG suggère de passer au biologique parce que c'est leur parti pris, mais les cultures conventionnelles et biologiques sont pulvérisées, et certains des produits chimiques approuvés par l'USDA ne sont pas non plus très souhaitables.

Enfin, il convient de noter que le Groupe de travail environnemental n'est pas un praticien de la science solide. Comme le note Activist Facts, l'EWG fait depuis plus de 20 ans des affirmations sauvages et haletantes, aucune n'étant étayée par la science réelle, et simplement pour vous éloigner des « produits chimiques », en négligeant le fait que tout est fait de produits chimiques. L'EWG a pris des positions anti-science contre le génie génétique et a encouragé l'hystérie anti-vaccin. Ils ne sont tout simplement pas crédibles et vous devriez ignorer leurs affirmations folles, mais tout à fait mensongères.


The Dirty Dozen est une arnaque, tu sais

Chaque année, l'Environmental Working Group, en tant que groupe de pression biologique basé à Washington, publie une liste qu'il appelle le Sale douzaine, prétendument une liste de fruits et légumes avec les concentrations résiduelles de pesticides les plus élevées. Et chaque année, la presse grand public crédule répète ses « résultats » sans aucune critique. Voici le reportage de CNN. Vous devez cependant noter qu'aucun membre de leur conseil d'administration ou de leur personnel n'a de diplôme universitaire supérieur en sciences, à l'exception du célèbre charlatan Mark Hyman.

Voici ce que fait réellement le personnel de crack de l'EWG. Ils reçoivent le programme annuel de données sur les pesticides de l'USDA et comptent les pesticides par culture. Plus précisément, ils comptent

  • Pourcentage d'échantillons testés avec des pesticides détectables
  • Pourcentage d'échantillons contenant au moins deux pesticides détectables
  • Nombre moyen de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Quantité moyenne de pesticides trouvés, mesurée en parties par million
  • Nombre maximum de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Nombre total de pesticides trouvés sur le produit

Cependant, les chiffres résultants eux-mêmes n'apparaissent nulle part sur leur site Web. Mais si vous considérez ces dénombrements d'un œil critique, vous découvrirez que nulle part ils ne comparent les concentrations de pesticides rapportées avec les niveaux toxiques connus pour ces composés. En d'autres termes, ces comptes non critiques ne signifient vraiment pas grand-chose.

Ce n'est pas une nouvelle : cela a été rapporté dans un article très apprécié de Winter et Katz, publié dans la revue à comité de lecture Journal de toxicologie en 2011. Ils soulignent que les limites de détection des techniques analytiques modernes sont si sensibles qu'elles peuvent détecter des résidus bien en deçà de tout risque de toxicité. En fait, pour les pesticides, l'EPA a développé une mesure appelée dose minimale de référence (DfD) qui est définie comme

[A]n estimation, avec une incertitude couvrant peut-être un ordre de grandeur, d'une exposition orale quotidienne à la population humaine (y compris les sous-groupes sensibles) qui est susceptible d'être sans risque appréciable d'effets délétères au cours de la vie.

En d'autres termes, le RfD est la quantité que vous pourriez ingérer quotidiennement pour le reste de ta vie, sans aucun effet néfaste. Par exemple, pour le malathion, cette dose est de 20 ug/kg/jour. Ainsi, pour une personne de 75 kg (165 lb), ils pourraient ingérer 1500 ug ou 1,5 mg par jour en toute sécurité.

Alors, quelle quantité de malathion l'EPA a-t-elle détectée sur les fraises en tête de liste de l'EWG ? Une plage de 0,005 à 0,15 ppm. Ainsi, pour 100 g de fraises, le maximum que vous pourriez ingérer est de 0,015 mg, soit 100 fois moins que la dose de référence de 1,5 mg.

C'est typique de la mauvaise direction de l'EWG. Ils font tout pour vous effrayer mais omettent de noter que la quantité de pesticide détectée est des centaines à des milliers de fois inférieure à la dose sûre déterminée par l'EPA. Winter et Katz ont souligné tout cela il y a cinq ans.

De plus, l'article phare de Bruce Ames dans PNAS (Pesticides diététiques à 99,99 % entièrement naturels) a montré que les pesticides que les plantes fabriquent elles-mêmes sont 10 000 plus concentrés que ces résidus. Cela montre donc simplement que les résidus de pesticides appliqués par les agriculteurs sont si petits qu'ils sont insignifiants, et que notre nourriture est sûre, qu'elle soit conventionnelle ou biologique. Bien sûr, l'EWG suggère de passer au biologique parce que c'est leur parti pris, mais les cultures conventionnelles et biologiques sont pulvérisées, et certains des produits chimiques approuvés par l'USDA ne sont pas non plus si souhaitables.

Enfin, il convient de noter que le Groupe de travail environnemental n'est pas un praticien de la science solide. Comme le note Activist Facts, l'EWG fait depuis plus de 20 ans des affirmations sauvages et haletantes, aucune n'étant étayée par la science réelle, et simplement pour vous éloigner des « produits chimiques », en négligeant le fait que tout est fait de produits chimiques. L'EWG a pris des positions anti-science contre le génie génétique et a encouragé l'hystérie anti-vaccin. Ils ne sont tout simplement pas crédibles, et vous devriez ignorer leurs affirmations folles, mais tout à fait mensongères.


The Dirty Dozen est une arnaque, tu sais

Chaque année, l'Environmental Working Group, en tant que groupe de pression biologique basé à Washington, publie une liste qu'il appelle le Sale douzaine, prétendument une liste de fruits et légumes avec les concentrations résiduelles de pesticides les plus élevées. Et chaque année, la presse grand public crédule répète ses « résultats » sans aucune critique. Voici le reportage de CNN. Vous devez cependant noter qu'aucun membre de leur conseil d'administration ou de leur personnel n'a de diplôme universitaire supérieur en sciences, à l'exception du célèbre charlatan Mark Hyman.

Voici ce que fait réellement le personnel de crack de l'EWG. Ils reçoivent le programme annuel de données sur les pesticides de l'USDA et comptent les pesticides par culture. Plus précisément, ils comptent

  • Pourcentage d'échantillons testés avec des pesticides détectables
  • Pourcentage d'échantillons contenant au moins deux pesticides détectables
  • Nombre moyen de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Quantité moyenne de pesticides trouvés, mesurée en parties par million
  • Nombre maximum de pesticides trouvés sur un seul échantillon
  • Nombre total de pesticides trouvés sur le produit

Cependant, les chiffres résultants eux-mêmes n'apparaissent nulle part sur leur site Web. Mais si vous considérez ces dénombrements d'un œil critique, vous découvrirez que nulle part ils ne comparent les concentrations de pesticides rapportées avec les niveaux toxiques connus pour ces composés. En d'autres termes, ces comptes non critiques ne signifient vraiment pas grand-chose.

Ce n'est pas une nouvelle : cela a été rapporté dans un article très apprécié de Winter et Katz, publié dans la revue à comité de lecture Journal de toxicologie en 2011. Ils soulignent que les limites de détection des techniques analytiques modernes sont si sensibles qu'elles peuvent détecter des résidus bien en deçà de tout risque de toxicité. En fait, pour les pesticides, l'EPA a développé une mesure appelée dose minimale de référence (RfD) qui est définie comme

[A]n estimation, avec une incertitude couvrant peut-être un ordre de grandeur, d'une exposition orale quotidienne à la population humaine (y compris les sous-groupes sensibles) qui est susceptible d'être sans risque appréciable d'effets délétères au cours de la vie.

En d'autres termes, le RfD est la quantité que vous pourriez ingérer quotidiennement pour le reste de ta vie, sans aucun effet néfaste. Par exemple, pour le malathion, cette dose est de 20 ug/kg/jour. Ainsi, pour une personne de 75 kg (165 lb), ils pourraient ingérer 1500 ug ou 1,5 mg par jour en toute sécurité.

Alors, quelle quantité de malathion l'EPA a-t-elle détectée sur les fraises en tête de liste de l'EWG ? Une plage de 0,005 à 0,15 ppm. Ainsi, pour 100 g de fraises, le maximum que vous pourriez ingérer est de 0,015 mg, soit 100 fois moins que la dose de référence de 1,5 mg.

C'est typique de la mauvaise direction de l'EWG. Ils font tout pour vous effrayer mais omettent de noter que la quantité de pesticide détectée est des centaines à des milliers de fois inférieure à la dose sûre déterminée par l'EPA. Winter et Katz ont souligné tout cela il y a cinq ans.

De plus, l'article phare de Bruce Ames dans PNAS (Pesticides diététiques à 99,99 % entièrement naturels) a montré que les pesticides que les plantes fabriquent elles-mêmes sont 10 000 plus concentrés que ces résidus. Cela montre donc simplement que les résidus de pesticides appliqués par les agriculteurs sont si petits qu'ils sont insignifiants et que notre nourriture est sûre, qu'elle soit conventionnelle ou biologique. Bien sûr, l'EWG suggère de passer au biologique parce que c'est leur parti pris, mais les cultures conventionnelles et biologiques sont pulvérisées, et certains des produits chimiques approuvés par l'USDA ne sont pas non plus si souhaitables.

Enfin, il convient de noter que le Groupe de travail environnemental n'est pas un praticien de la science solide. As Activist Facts notes, the EWG has been making wild, breathless claims for over 20 years, none supported by actual science, and simply to scare you away from “chemicals,” neglecting the fact that everything is made of chemicals. The EWG has taking anti-science positions against genetic engineering, and encouraged anti-vaccine hysteria. They are simply not credible, and you should disregard their crazed, but utterly mendacious claims.


The Dirty Dozen is a scam, you know

Every year the Environmental Working Group, as Washington-based organic lobbying group, publishes a list they call the Dirty Dozen, allegedly a list of fruits and vegetables with the highest residual pesticide concentrations. And every year the gullible mainstream press parrots their “findings” completely uncritically. Here’s the CNN report. You should note, however, that none of their board or staff has advanced degrees in science, with the exception of noted quack doctor Mark Hyman.

Here’s what the EWG’s crack staff actually does. They get the USDA’s annual Pesticide Data Program, and count pesticides per crop. Specifically they count

  • Percent of samples tested with detectable pesticides
  • Percent of samples with two or more detectable pesticides
  • Average number of pesticides found on a single sample
  • Average amount of pesticides found, measured in parts per million
  • Maximum number of pesticides found on a single sample
  • Total number of pesticides found on the commodity

The resulting numbers themselves do not appear anywhere on their web site however. But if you consider these counts with a critical eye, you will discover that nowhere do they compare the pesticide concentrations reported with known toxic levels for these compounds. In other words, these uncritical counts really don’t mean much.

This is not new news: it was reported in a well-regarded paper by Winter and Katz, published in the peer-reviewed Journal de toxicologie in 2011. They point out that the detection limits of modern analytical techniques are so sensitive that they can detect residues far below any concern for toxicity. In fact, for pesticides the EPA has developed a measure called the minimum reference dose (RfD) that is defined as

[A]n estimate, with uncertainty spanning perhaps an order of magnitude, of a daily oral exposure to the human population (including sensitive subgroups) that is likely to be without an appreciable risk of deleterious effects during a lifetime.

In other words, the RfD is the amount you could ingest daily for the rest of your life, without any ill effects. For example, for malathion, that dose is 20 ug/kg/day. So, for a 75 kg person (165 lb) they could ingest 1500 ug or 1.5 mg per day with complete safety.

So how much malathion did the EPA detect on strawberries which tops the EWG’s list? A range of .005 to 0.15 ppm. So for 100g of strawberries the maximum you might ingest is .015 mg, which is 100 times less than the reference dose of 1.5 mg.

This is typical of the misdirection of the EWG. They do everything to scare you but fail to note that the amount of pesticide detected is hundreds to thousands of times less than the safe dose determined by the EPA. Winter and Katz pointed all of this out five years ago.

In addition, Bruce Ames’ landmark paper in PNAS (Dietary Pesticides 99.99% all natural) showed that the pesticides that the plants manufacture on their own are 10,000 more concentrated than those residues. So this simply shows that the residues from farmer-applied pesticides are so small as to be insignificant, and that our food is safe, whether conventional or organic. Of course, the EWG suggests switching to organic because that is their bias, but both conventional and organic crops are sprayed, and some of the USDA organic approved chemicals are not that desirable either.

Finally, it is worth noting that the Environmental Working Group is not a practitioner of sound science. As Activist Facts notes, the EWG has been making wild, breathless claims for over 20 years, none supported by actual science, and simply to scare you away from “chemicals,” neglecting the fact that everything is made of chemicals. The EWG has taking anti-science positions against genetic engineering, and encouraged anti-vaccine hysteria. They are simply not credible, and you should disregard their crazed, but utterly mendacious claims.


The Dirty Dozen is a scam, you know

Every year the Environmental Working Group, as Washington-based organic lobbying group, publishes a list they call the Dirty Dozen, allegedly a list of fruits and vegetables with the highest residual pesticide concentrations. And every year the gullible mainstream press parrots their “findings” completely uncritically. Here’s the CNN report. You should note, however, that none of their board or staff has advanced degrees in science, with the exception of noted quack doctor Mark Hyman.

Here’s what the EWG’s crack staff actually does. They get the USDA’s annual Pesticide Data Program, and count pesticides per crop. Specifically they count

  • Percent of samples tested with detectable pesticides
  • Percent of samples with two or more detectable pesticides
  • Average number of pesticides found on a single sample
  • Average amount of pesticides found, measured in parts per million
  • Maximum number of pesticides found on a single sample
  • Total number of pesticides found on the commodity

The resulting numbers themselves do not appear anywhere on their web site however. But if you consider these counts with a critical eye, you will discover that nowhere do they compare the pesticide concentrations reported with known toxic levels for these compounds. In other words, these uncritical counts really don’t mean much.

This is not new news: it was reported in a well-regarded paper by Winter and Katz, published in the peer-reviewed Journal de toxicologie in 2011. They point out that the detection limits of modern analytical techniques are so sensitive that they can detect residues far below any concern for toxicity. In fact, for pesticides the EPA has developed a measure called the minimum reference dose (RfD) that is defined as

[A]n estimate, with uncertainty spanning perhaps an order of magnitude, of a daily oral exposure to the human population (including sensitive subgroups) that is likely to be without an appreciable risk of deleterious effects during a lifetime.

In other words, the RfD is the amount you could ingest daily for the rest of your life, without any ill effects. For example, for malathion, that dose is 20 ug/kg/day. So, for a 75 kg person (165 lb) they could ingest 1500 ug or 1.5 mg per day with complete safety.

So how much malathion did the EPA detect on strawberries which tops the EWG’s list? A range of .005 to 0.15 ppm. So for 100g of strawberries the maximum you might ingest is .015 mg, which is 100 times less than the reference dose of 1.5 mg.

This is typical of the misdirection of the EWG. They do everything to scare you but fail to note that the amount of pesticide detected is hundreds to thousands of times less than the safe dose determined by the EPA. Winter and Katz pointed all of this out five years ago.

In addition, Bruce Ames’ landmark paper in PNAS (Dietary Pesticides 99.99% all natural) showed that the pesticides that the plants manufacture on their own are 10,000 more concentrated than those residues. So this simply shows that the residues from farmer-applied pesticides are so small as to be insignificant, and that our food is safe, whether conventional or organic. Of course, the EWG suggests switching to organic because that is their bias, but both conventional and organic crops are sprayed, and some of the USDA organic approved chemicals are not that desirable either.

Finally, it is worth noting that the Environmental Working Group is not a practitioner of sound science. As Activist Facts notes, the EWG has been making wild, breathless claims for over 20 years, none supported by actual science, and simply to scare you away from “chemicals,” neglecting the fact that everything is made of chemicals. The EWG has taking anti-science positions against genetic engineering, and encouraged anti-vaccine hysteria. They are simply not credible, and you should disregard their crazed, but utterly mendacious claims.


The Dirty Dozen is a scam, you know

Every year the Environmental Working Group, as Washington-based organic lobbying group, publishes a list they call the Dirty Dozen, allegedly a list of fruits and vegetables with the highest residual pesticide concentrations. And every year the gullible mainstream press parrots their “findings” completely uncritically. Here’s the CNN report. You should note, however, that none of their board or staff has advanced degrees in science, with the exception of noted quack doctor Mark Hyman.

Here’s what the EWG’s crack staff actually does. They get the USDA’s annual Pesticide Data Program, and count pesticides per crop. Specifically they count

  • Percent of samples tested with detectable pesticides
  • Percent of samples with two or more detectable pesticides
  • Average number of pesticides found on a single sample
  • Average amount of pesticides found, measured in parts per million
  • Maximum number of pesticides found on a single sample
  • Total number of pesticides found on the commodity

The resulting numbers themselves do not appear anywhere on their web site however. But if you consider these counts with a critical eye, you will discover that nowhere do they compare the pesticide concentrations reported with known toxic levels for these compounds. In other words, these uncritical counts really don’t mean much.

This is not new news: it was reported in a well-regarded paper by Winter and Katz, published in the peer-reviewed Journal de toxicologie in 2011. They point out that the detection limits of modern analytical techniques are so sensitive that they can detect residues far below any concern for toxicity. In fact, for pesticides the EPA has developed a measure called the minimum reference dose (RfD) that is defined as

[A]n estimate, with uncertainty spanning perhaps an order of magnitude, of a daily oral exposure to the human population (including sensitive subgroups) that is likely to be without an appreciable risk of deleterious effects during a lifetime.

In other words, the RfD is the amount you could ingest daily for the rest of your life, without any ill effects. For example, for malathion, that dose is 20 ug/kg/day. So, for a 75 kg person (165 lb) they could ingest 1500 ug or 1.5 mg per day with complete safety.

So how much malathion did the EPA detect on strawberries which tops the EWG’s list? A range of .005 to 0.15 ppm. So for 100g of strawberries the maximum you might ingest is .015 mg, which is 100 times less than the reference dose of 1.5 mg.

This is typical of the misdirection of the EWG. They do everything to scare you but fail to note that the amount of pesticide detected is hundreds to thousands of times less than the safe dose determined by the EPA. Winter and Katz pointed all of this out five years ago.

In addition, Bruce Ames’ landmark paper in PNAS (Dietary Pesticides 99.99% all natural) showed that the pesticides that the plants manufacture on their own are 10,000 more concentrated than those residues. So this simply shows that the residues from farmer-applied pesticides are so small as to be insignificant, and that our food is safe, whether conventional or organic. Of course, the EWG suggests switching to organic because that is their bias, but both conventional and organic crops are sprayed, and some of the USDA organic approved chemicals are not that desirable either.

Finally, it is worth noting that the Environmental Working Group is not a practitioner of sound science. As Activist Facts notes, the EWG has been making wild, breathless claims for over 20 years, none supported by actual science, and simply to scare you away from “chemicals,” neglecting the fact that everything is made of chemicals. The EWG has taking anti-science positions against genetic engineering, and encouraged anti-vaccine hysteria. They are simply not credible, and you should disregard their crazed, but utterly mendacious claims.


Voir la vidéo: The Dirty Dozen: TV Series - Dankos Dozen Pilot - full movie. (Janvier 2023).